Esta comparación tiene como objetivo servir de base a las personas que buscan un primer acercamiento a las tecnologías web para SIG del lado del cliente. En la sexta versión se agregan doce (12) nuevos proyectos y se establece una categorización de los clientes con el fin de distinguirlos mejor, dado que actualmente hay cuarenta y cuatro (44) en la comparación.
For English click here.
INTRODUCCIÓN
Los clientes web de servicios web geográficos desempeñan un rol fundamental en los geoportales de Infraestructuras de Datos Espaciales (IDE) permitiendo la visualización de datos espaciales de diversas fuentes. Así mismo, dichos clientes hacen parte de aplicaciones de Sistemas de Información Geográfica (SIG) en la web, en las que los usuarios pueden interactuar directamente con los servicios ofrecidos por IDEs, visualizarlos, consultarlos e integrarlos con datos locales y herramientas SIG.
Existen varios proyectos de software libre y de código abierto que facilitan el desarrollo y la personalización de clientes web de servicios geográficos estándar. El presente estudio busca caracterizarlos y compararlos con el fin de brindar elementos de decisión a los arquitectos de proyectos SIG en la web, para elegir una u otra tecnología del lado del cliente según los requerimientos que se tengan.
En el estudio se presenta un amplio compendio de clientes web con capacidad para acceder a servicios web regulados por el Open Geospatial Consortium (OGC) y se examinan algunas de sus propiedades más relevantes, por lo que no se realiza un estudio exhaustivo de sus características técnicas. Además, se propone una definición del término “cliente web de servicios web geográficos” y se examina la relación que existe entre ellos.
CLIENTES WEB DE SERVICIOS WEB GEOGRÁFICOS
Los clientes web de servicios geográficos son piezas de software (aplicaciones, librerías, frameworks, entre otros) que proveen o extienden un componente interactivo para visualizar mapas en Internet desde fuentes remotas. Algunos de los proyectos que proveen dicho componente usan únicamente tecnología del lado del cliente mientras que la amplia mayoría depende de funcionalidades del lado del servidor para ejecutar tareas avanzadas como seguridad, administración de usuarios y grupos, análisis espacial y personalización de controles y funcionalidades de interfaces gráficas de usuario, entre otras.
El OGC promueve el uso de estándares para servicios web geográficos que han ayudado a establecer un marco común de trabajo para visualizar y descargar información geográfica en la internet (Web Map Service –WMS, Web Feature Service –WFS , Web Coverage Service –WCS), descubrirla (Catalog Service for the Web –CSW), presentarla por medio de estilos (Style Layer Descriptor –SLD), filtrarla (Filter encoding), almacenarla, transportarla (Geography Markup Language –GML y Keyhole Markup Language –KML) y procesarla (Web Processing Service –WPS).
Esta comparación está enfocada en proyectos de software libre y código abierto con capacidad de acceder a servicios de visualización (WMS) y de acceso a datos (WFS y WCS) del OGC.
NOVEDADES DE ESTA VERSIÓN
- Doce (12) clientes han sido agregados a la comparación, estos son: AtlasMapper, GPAAMP Viewer, GWT-OpenLayers, Heron Mapping Client, Leaflet, Legato, MapGuide OS Ajax Viewer, MapQuery, OL4JSF, QGIS Web Client, ReadyMap Web SDK y SLMapViewer.
- Los datos de los clientes restantes han sido actualizados.
- Se ha agregado un nuevo ítem de comparación a la primera tabla (Descripción general) llamado “Categoría”.
- La gráfica “Relación entre clientes web de servicios web geográficos” ahora incluye la categoría de cada cliente.
RELACIÓN ENTRE CLIENTES
A continuación se presenta una gráfica que muestra la relación entre clientes web de servicios web geográficos, específicamente proyectos de software libre y código abierto.
Esta gráfica permite observar que la mayoría de proyectos gira en torno a dos paradigmas: UMN MapServer y OpenLayers. Los clientes que utilizan como base UMN MapServer fueron creados años atrás aprovechando las características que este cliente dispone: mapa, escala, mapa de referencia, herramientas de navegación básica, identificación de objetos espaciales; y su Interfaz de Programación de Aplicaciones (API) llamada MapScript que ha sido implementada en diferentes lenguajes de programación como PHP, Python, Java, Perl y Ruby. Por otra parte, una generación más reciente de clientes utiliza OpenLayers debido a su óptimo rendimiento en tareas de renderización en la web y al gran número de formatos de datos que soporta. Diferentes empresas contribuyen a su desarrollo y proyectos como MapBuilder han finalizado para acelerar su progreso, lo cual la ha convertido en la librería base para construir aplicaciones SIG en la web. Actualmente incluso proyectos con su propio componente de renderizado están adoptando o por lo menos soportando OpenLayers con el fin de evitar duplicar esfuerzos en un área en donde ya existe un proyecto dominante. Cabe resaltar que algunos proyectos utilizan Flash/Flex para la construcción de aplicaciones enriquecidas de Internet (RIAs), como por ejemplo Flamingo, worldKit, OpenScales y Geoide, brindando una experiencia más agradable a los usuarios que no solo buscan consultar sino también interactuar con mapas en línea. Finalmente, la última generación de clientes se basa en HTML5, aprovechando mejoras significativas en cuanto a interacción con contenido multimedia y vectorial, ya no a través de plug-ins sino de manera nativa. Leaflet y ReadyMap Web SDK son ejemplos de proyectos basados en tecnologías de HTML5, el segundo, basado en WebGL, permitiendo incluso la renderización de globos 3D con tan solo JavaScript.
CATEGORÍAS
Debido a la gran cantidad de clientes web de servicios web geográficos es útil pensar en agruparlos por medio de categorías. Otros autores coinciden en que esto puede ser una tarea compleja debido al traslape que existe entre los proyectos en términos de arquitectura y alcance.
En esta comparación, las categorías para clientes web de servicios web geográficos han sido extraídas de la descripción oficial de los proyectos. De este modo, hay librerías, wrappers (envoltorios), frameworks, toolkits y clientes. Estas cinco categorías cumplen con la definición propuesta en la sección “CLIENTES WEB DE SERVICIOS WEB GEOGRÁFICOS” y representan una forma más especializada de mirar los proyectos, permitiendo entender, al menos en una primera instancia, sus objetivos y alcances.
- Librerías: Exponen clases y funciones permitiendo construir aplicaciones a un nivel más alto de programación.
- Wrappers: Según el Free On-Line Dictionary of Computing, un wrapper “[…] actúa como una interfaz entre quien lo llama y el código contenido en el wrapper. Esto puede hacerse por compatibilidad, por ejemplo, si el código contenido en el wrapper está en un lenguaje de programación diferente o utiliza diferentes convenciones de llamado o por seguridad […] La implicación es que el código contenido en el wrapper solo puede ser accedido a través del wrapper”.
- Toolkits: P. Ramsey los describe como “más modulares y fácilmente integrables en una aplicación personalizada”.
- Frameworks: De acuerdo con el glosario del OGC, un framework es “[…] una plantilla o esqueleto de software reutilizable, a partir del cual […] servicios secundarios pueden ser seleccionados, configurados e integrados con código de la aplicación.” Para P. Ramsey, estos “son más apropiados para personalizar que para integrar”.
- Clientes: Esta categoría comprende visores y aplicaciones web para SIG listas para usar.
Esta manera de categorizar los clientes web de servicios web geográficos constituye una primera aproximación para distinguirlos y de esta forma facilitar el proceso de selección.
LA COMPARACIÓN
La comparación está basada en proyectos de software libre y de código abierto con capacidad para acceder a servicios web regulados por el OGC, mostrando diferentes parámetros como son: su licencia, su país de origen, los idiomas que manejan, su soporte comercial, los lenguajes de programación que permiten, su independencia con respecto a programas servidores de mapas y el manejo de metadatos, entre otros.
La comparación se divide en tres partes para facilitar su visualización:
- Descripción general, en donde se da una introducción a los proyectos mostrando los siguientes parámetros: Licencia, País de origen, Entidad o empresa de origen, Documentación (idiomas, niveles, formatos), Categoría, Apoyo de OSGeo y Observaciones.
- Características técnicas, en donde se presentan datos técnicos de los programas para facilitar una descripción más detallada y se muestra: Lenguaje en el que está escrito, Lenguaje de programación que admite su API, Servicios OGC que consume, Soporte de mapas basados en teselas, ¿Requiere plugins privativos?, ¿Incluye componente de metadatos? y Listas de correo.
- Enlaces de interés, en donde se muestra una captura de pantalla, la versión actual del cliente web y enlaces a la página oficial, a la documentación, a la página de descargas, a la página de funcionalidades y a la página de galería o en su defecto a una demostración de la aplicación.
CONVENCIONES
Ventaja, Desventaja.
Cliente oficialmente abandonado.
Cliente sin versión reciente (más de un año sin una nueva versión).
RECOMENDACIÓN: Se recomienda emplear un navegador web como Mozilla Firefox, K-Meleon, SeaMonkey u Opera entre otros para visualizar correctamente las tablas.
| [1] BSD compatible. [2] GPL compatible. [3] It can be changed by a “commercial license” by request. See: https://www.legato.net/display/LEGATO/Licenses [4] See: http://www.mapserver.org/copyright.html#license [5] Very quickly support from USA, Netherlands, Brazil and Italy. [6] Developed by Martin Hűgh. [7] City of Saint Paul, Minnesota. [8] Developed by Evgeny Gazdovsky. [9] Originally, developed by Volker Mische and Geodan. [10] Developed by Xavier Pons. [11] Developed by Robert Anderson. [12] Developed by Armin Burger. [13] Originally, developed by Andreas Neumann. [14] Incomplete documentation. [15] The available documentation is related only to the installation process. [16] The documentation is incomplete for some of the mentioned languages. [17] The user interface is in Spanish and in Latvian as well. [18] There are translations to several languages such as Swedish, Spanish, Bulgarian, Pole, Italian, French, Czech and Slovene, among others. [19] The user interface has been translated to 20 languages. [20] The user interface is available in several languages such as English, German, French, Italian and Portuguese, among others. [21] OSGeo doesn’t support it as an official project, but hosts their mailing list and Trac. [22] The copyright will be transferred to OSGeo. [23] GeoMOOSE is in the incubation process. [24] The graduated project is actually Deegree and iGeoPortal is part of it. [25] The graduated project is actually MapGuide OS and the AJAX Viewer is part of it. [26] The graduated project is actually QGIS and QGIS Web Client is part of it. [27] Even though UMN MapServer is widely known as web map server, this comparison evaluates it as client and thus considers it to be a library because it exposes classes through MapScript. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| [1] When MapGuide Open Source is present, Fusion is able to use a PHP API. [2] Does not yet have a published API. [3] The WFS only works for points. [4] Supports the GetCapabilities, GetFeatureOfInterest and GetObservation requests of the SOS specification. [5] As a server additionally supports the WCS and SOS services. [6] Takes this feature from OpenLayers. [7] In the last version it was introduced an example with OSM but with no tiles. [8] Consuming third-party tiles is only available in Fusion. [9] Supports a large number of map sources based on tiles. [10] It only supports the TMS Global Geodetic profile. [11] Runs through a Java applet. [12] It displays the metadata information (the layer abstract) included in the WMS capabilities document associated with the layers. [13] Camptocamp SA has added support for the GetDomain and GetRecords requests of the CSW specification to OpenLayers. [14] It has a search component that uses either a thesaurus or the CSW specification. [15] The HS – RS company offers it as a component of its solution for geoportals. [16] Currently, there is a proposal to build a metadata catalogue client using GeoNetwork. (See: https://trac.mapfish.org/trac/mapfish/wiki/Proposals/Catalogue and http://www.camptocamp.com/fr/blog/2009/06/732/) [17] Supports the GetDomain and GetRecords requests of the CSW specification. [18] There is a Google group for developers. [19] It has a single mailing list for users and developers. [20] It does not have its own mailing lists, they are from the Deegree project. [21] It does not have its own mailing lists, they are from the MapGuide OS project. [22] It has mailing lists for: Users, developers, commits, announcements, tilecache and trac, among others. [23] It does not have its own mailing lists, they are from the QGIS project. [24] It has a mailing list in German. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
NOTAS CON RESPECTO A LA COMPARACIÓN
- Los datos correspondientes a los clientes fueron recogidos directamente de sus sitios web y posteriormente se validaron a través de listas de correos, foros o correo electrónico.
- Las celdas en blanco indican datos que no se pudieron recoger.
- El apoyo de OSGeo se da cuando el proyecto se gradúa del proceso de incubación, por lo cual los proyectos que están en la incubadora no son proyectos oficiales de OSGeo y no reciben su soporte. (Ver: http://www.osgeo.org/node/343)
CONCLUSIÓN
Además de presentar una descripción general, datos técnicos y enlaces relevantes de los clientes web, se ha examinado la relación que existe entre ellos y se han categorizado para diferenciarlos.
Se observó que existe abundancia de proyectos libres para construir clientes web de servicios web geográficos, algunos muy profesionales y elaborados que permiten realizar una gestión integral de la información y que reciben soporte de OSGeo debido a que involucran eficientemente a toda una comunidad; otros, resultado de esfuerzos individuales destacados que cumplen necesidades básicas. Algunos han desaparecido por duplicación de esfuerzos y otros han tomado como base desarrollos previos para ampliar sus alcances funcionales.
AGRADECIMIENTOS
El autor agradece a los miembros del Capítulo Local de la comunidad hispanohablante de OSGeo: Jorge Sanz, Lorenzo Becchi, y Evaristo Gestoso; a Paolo Cavallini de Faunalia; a Bob Basques; a los miembros de GeoTux: William Guerrero, Remy Galán, Samuel Mesa; y finalmente al usuario Mavka; por su participación en la elaboración del estudio.
Tú puedes colaborar
Si ves algún error u omisión en la comparación por favor comunicámelo y con prontitud haré la corrección. Si conoces algún otro cliente web y te gustaría verlo en la comparación escríbeme para investigarlo y anexarlo.
LICENCIA
Este artículo puede ser utilizado bajo la licencia “Attribution 2.5 Colombia”, obsérvala en este enlace: http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/co/
REFERENCIAS
- Página web oficial de cada proyecto (Ver parte 3 de la comparación, Enlaces de interés).
- Schütze, Emanuel. Current state of technology and potential of smart map browsing in web browsers. Alemania. Junio de 2007. Disponible en <http://www.smartmapbrowsing.org/html/index_en.html> [citado en 3 de enero de 2012].
- RAMSEY, Paul. The State of Open Source GIS. En : FOSS4G 2007. Victoria, Canadá. 2007. Disponible en <http://2007.foss4g.org/presentations/view.php?abstract_id=136> [citado en 3 de enero de 2012]
- Howe, Denis. Free On-Line Dictionary of Computing. 2010. Disponible en: <http://foldoc.org/wrapper> [citado en 3 de enero de 2012]
- Open Geospatial Consortium (OGC). Glosario: <http://www.opengeospatial.org/ogc/glossary>
- Open Source Geospatial Foundation (OSGeo). Página oficial: <http://osgeo.org>
- Estilos CSS para tablas: http://icant.co.uk/csstablegallery/index.php
- Banderas del mundo: http://www.33ff.com/
3 Respuestas
[…] estuvo basada en la 5ta versión de la comparación que periódicamente se publica en GeoTux. La 6ta versión ha tenido un retraso considerable debido a que estoy adelantando mis estudios en el exterior. En […]
[…] La comparación de clientes web en la Semana Geomática 2011 – GeoTux en Comparación de clientes web de servicios web geográficos v.6 […]
[…] que complementaban y mejoraban cada vez más el post original. En total se publicaron 6 versiones de la comparación, la cual se presentó en la Semana Geomática 2011, casi a manera de […]